Цивилизация
Генеральные директоры «Google Россия», Mail.Ru, «ВКонтакте», «Яндекса», а также объединенной компании «Афиша» и Rambler написали совместное обращение к правообладателям контента.
«Растущее количество пользователей сети все чаще пользуется сервисами, которые позволяют хранить и распространять информацию. Но такие интернет-сервисы могут использоваться во вред, ведь контент, который пользователи сами размещают в интернете, может оказаться не соответствующим требованиям законодательства», — признают сети. В результате интернет-сервисы оказываются между молотом и наковальней.
«К сожалению, в России в последнее время правообладатели все чаще предпочитают привлекать к ответственности не тех, кто размещает или распространяет незаконный контент, а интернет-компании», — сетуют руководители интернет-ресурсов.
При получении уведомлений от владельцев размещенных незаконно файлов сервисы готовы приостанавливать к ним доступ. Однако хостеры не имеют ни правовых, ни технических возможностей, чтобы отслеживать каждое действие каждого пользователя и самим оценивать его законность или незаконность, утверждается в заявлении.
На рынке сложилась непростая ситуация, рассказал «Газете.Ru» вице-президент Mail.Ru Максим Бобин.
Существующее законодательство не обеспечивает условий, удовлетворяющих всех игроков интернет-индустрии, из-за чего судебные разбирательства возникают все чаще, пояснил Бобин. А это отнимает время, силы, требует немалых финансовых затрат, но самое главное — тормозит развитие отрасли.
«Мы хотим нормализовать ситуацию, при этом прекрасно понимаем, что в одиночку такие вопросы не решаются. Поэтому сегодня крупнейшие на российском рынке интернет-компании объединились, чтобы высказать свою позицию и предложения», — объясняет сделанное заявление Бобин.
На протяжении последнего года были предприняты несколько попыток усадить правообладателей и провайдеров интернет-услуг за стол переговоров, рассказывает глава музыкального ресурса «Звуки.ру» и интернет-магазина по продаже треков Soundkey Соня Соколова. «В настоящий момент рабочей группой Общественной палаты РФ рассматривается проект модельного соглашения о взаимодействии в сфере охраны авторских прав в интернете. В обсуждении соглашения принимают участие как представители порталов и сервисов, так и представители фирм грамзаписи, Российского авторского общества и других организаций. Есть в их числе и представители указанных в обращении интернет-компаний», — добавляет она. Тем не менее, по её мнению, подписание соглашения не гарантирует снижения числа претензий по нелицензионному использованию контента в сети. Ведь
«уже образовался круг компаний, которые зарабатывают не только на продаже музыки и фильмов, но и на судебном преследовании нарушителей. Выкупая права и добиваясь судебного преследования владельцев сайтов и сервисов, они строят на этом существенную часть своего бизнеса», возмущается Соколова.
Хозяева интернет-ресурсов предлагают владельцам авторских прав пользоваться существующими механизмами прекращения нарушений, а именно обращаться к хостерам с требованием удалить незаконный контент. Так, как это принято во всем мире. Компании уверяют, что готовы к диалогу по усовершенствованию этих механизмов. Однако правообладатели зачастую не желают общаться с хостерами. Так, в конце июля суд обязал сеть «ВКонтакте» заплатить ВГТРК компенсацию в 1 млн рублей за незаконное размещение двух художественных фильмов, права на которые принадлежат телерадиокомпании. ВГТРК не стала обращаться с просьбами об удалении фильма к соцсети, а сразу пожаловалась в суд. «Разумеется, мы не могли знать о наличии этого контента, но удалили его сразу же после подачи иска», — пояснял тогда основатель «ВКонтакте» Павел Дуров.
Несмотря на то что в пользовательском соглашении с «ВКонтакте» посетители берут ответственность за размещаемые материалы на себя, этот аргумент оказался неубедительным для суда.
Владельцы интернет-сервисов просят законодательные органы как можно скорее на уровне закона разграничить ответственность за нарушения прав интеллектуальной собственности в интернете. Ведь, несмотря на многочисленные попытки привлечь к ответственности нарушителей, существенных успехов не было, напоминает управляющий партнер группы компаний Hosting Community Александр Панов:
«По сути, существующие сейчас законы часто не позволяют однозначно определить виновного в совершении преступления, а также со стопроцентной уверенностью доказать его вину».
В российской судебной практике нет четкого отношения к таким нарушениям нет. Ранее практика исходила из того, что интернет-компании не несут ответственности за содержание поддерживаемых ими сервисов, напоминает юрист юридической компании «Юков, Хренов и партнеры» Рустам Батыров. Прецедентом обратного подхода стало решение Арбитражного суда города Москвы, впоследствии оставленное в силе кассационной инстанцией, о взыскании с Rambler Media компенсации за размещение пиратских материалов одним из пользователей на ее бесплатном сервисе.
Но законодательных изменений, которые четко разграничат степень вины участников процесса, в ближайшем будущем ждать не стоит, считает заместитель генерального директора ЮК «Интеллектуальные ресурсы» Олег Павлов. «В нашей стране мало кто на уровне властей ориентируется в подобных вопросах. Для тех, кто формулирует законы, авторское правило зачастую ограничивается пиратскими DVD-дисками», — говорит он. К тому же надо учитывать, что «уровень доходов людей сейчас низок, люди не могут платить за легальный контент столько, сколько за него запрашивают, в связи с этим государство не торопится предпринимать серьёзных попыток по ограничению доступа к нелегальным файлам.
С точки зрения Соколовой, сложившаяся ситуация — следствие того, что правообладатели зачастую занимают неконструктивную позицию по отношению к интернету как к каналу дистрибуции. «Ни один игрок музыкального рынка не инвестирует в создание и развитие музыкальных интернет-сервисов. Законодательные инициативы в этой области также носят в основном характер запретительных», — признаёт Соколова. А интернет-компании занимают оборонительную позицию. «Мессидж письма читается не как конструктивное предложение, а как попытка снять с себя ответственность за нелицензионное распространение контента», — считает Соколова.
