Цивилизация
От Сингапура до Рима, по всему миру одна и та же картина: власть сосредоточена в руках небольшой группы людей, которая не намерена ею ни с кем делиться. Свобода слова подавляется, инакомыслие карается, и, что самое интересное, средний класс в массе своей против этого не возражает.
Власть дает ему возможность богатеть и обеспечивает ему безопасность.
Джон Кампфнер, британский журналист-международник, который за свою карьеру успел поработать практически на все крупные международные информагенства, называет этот сговор элит «пактом». В своей книге он описывает, как этот механизм работает в Сингапуре и Китае, в Индии и России, Италии и ОАЭ, Англии и США. Одна глава — один пример того, как сговор богатых и власть имущих убивает свободу слова и искажает демократию. Только Франция Саркози отдельной главы не удостоилась, ее пропесочили в комплекте с Италией Берлускони. Он обвиняет не только развивающиеся страны, но и те, которые считают сами себя развитыми и демократическими обществами.
«Пакт», пишет Кампфнер, устроен просто.
Есть правящая группа, которая хочет править и не хочет делиться ни с кем своей властью. Чаще всего она объясняет это тем, что только она знает, как править.
Если не она, то потоп, революция, анархия и война. Объясняет как своим собственным гражданам, так зачастую и иностранным государствам. А дальше она договаривается с богатыми или средним классом (зависит от того, насколько в стране таковой развит), что они друг другу не должны мешать. Одни правят, другие зарабатывают, средний класс не лезет во власть, а власть своей политикой всячески способствует обогащению. Где всех граждан, а где — только избранных.
Идеи Кампфнера не новы. Механизмы функционирования договора между разными социальными группами в условиях мнимого или реального народовластия исследовали еще древнегреческие философы, не говоря уже о марксистах. Не выглядит оригинальной концепция «общественного договора» и в современной политической мысли; даже отечественные попытки подвести теоретическую базу под понятие «суверенная демократия» выглядят постройнее.
Главное достоинство книги в другом: труд Кампфнера — отличный путеводитель по различным видам «псевдодемократий».
Ради этих деталей Кампфнера, собственно, и стоит читать.
В Сингапуре главный аргумент заключается в том, что общество процветает и не надо ничего менять или портить. В Китае власть пугает средний класс восстанием бедноты. В России — «лихими девяностыми». В Индии — всеобщей анархией, в США и Великобритании — террористической угрозой. Кампфнер находит в политике Буша и Блэра «сингапурские черты». Ради стабильности и процветания власть убеждает население жертвовать демократическими принципами.
Один из первых признаков «сингапуризации» — самоцензура журналистов. Зачем писать о том, что может расстроить власти?
Нарушить идеальную картину альянса правительства и среднего класса? Можно же просто не писать про это. А тех, кто все-таки решается нарушить неписанное табу, общество повергает остракизму.
Договор, или «пакт», пишет Кампфнер, поддерживается в первую очередь самим обществом.
Автор пишет, что золотое время для «пакта» пришлось на 2000-е годы. Мировая экономика росла, средний класс стремительно богател и входил во вкус сладкой жизни. Но в 2008 году равновесие было нарушено экономическим кризисом,
и тут выяснилось, что государства этот общественный договор не соблюдают.
Так, в Индии удар был особенно сильным: власти проворонили атаку террористов на Мумбай, а затем безобразно провели операцию по ликвидации боевиков. Индийский средний класс понял, что «пакт» не работает.
Эта книга, вышедшая на языке оригинала еще 2009 году, в Россию пришла с некоторым опозданием, из-за которого читать книгу даже любопытнее, если, конечно, постоянно держать в голове, насколько сильно изменилась реальность после «арабской весны» (а персонально для российского читателя — после декабря 2011-го). Зато, читая рассуждения автора об особенностях нашего, отечественного «пакта», можно попробовать отыскать в этих рассуждениях причины того, что определенная часть российского общества стала выходить из существовавшего до последнего времени договора. Из договора, который на московских площадях уже успели окрестить «нефть в обмен на продовольствие».
При этом Россия для Кампфнера не очень важна: она не служит для него настолько наглядной структурной моделью, какой работают в его книге
Сингапур и Китай — один отказался от демократии и гордится этим, другой променял реформы на богатство. Да, вот и Россия закручивает гайки по сингапурскому ноу-хау, но Англия и США не отстают.
С Италией все понятно, у них всегда был бардак, но мы-то гордились нашими свободами — куда же мы смотрели? Чем мы теперь лучше Сингапура, пугает автор свою главную аудиторию — западных читателей.
Кампфнер описывает то разочарование, которое постигло западных интеллектуалов в 2000-х. После крушения СССР в сторону классической демократии начали склоняться страны на всех континентах. Но после «девяностых» начались «нулевые», и мир снова начал двигаться в сторону авторитарного правления, констатирует Кампфнер. И тут замечаешь, что в своих скрупулезных типологиях автор волей-неволей выталкивает читателя на обобщения, и от этих обобщений идет легкий, чуть заметный аромат паранойи, а конкретно — ощущения если не уже сбывшейся, то сбывающейся у тебя на глазах антиутопии. Впрочем, быть может, автор так просто указывает на важную наследную черту, с которой прошлое десятилетие перешло в нынешнее: теории если не заговора, то сговора при исследовании отношений властей и общества во всем мире по-прежнему остаются самыми применимыми и подходящими.
