Сегодняшнее заседание Мещанского суда по делу Михаила Ходорковского, Платона Лебедева и Андрея Крайнова началось с допроса Марины Родниной, начальника отдела инспекции по налогам и сборам №5 Москвы. Именно эта инспекция выступает гражданским истцом в суде. В исследуемый период (1997-1999 гг.) свидетельница была замначальника того же отдела. Роднина рассказала, что в 1998 году Лебедев встал на учет в инспекции как предприниматель без образования юридического лица (ПБОЮЛ), налоги ему начислялись по упрощенной патентной схеме.

Эта схема изначально предназначена для поддержки малых предпринимателей, по ней вместо всех налогов предприниматель вносит раз в год, сначала 1002 рубля, на следующий год — 2004 и еще через год — 4008 рублей.

Лебедев взял патент на оказание управленческо-консультационных услуг. Услуги предприниматель оказывал на острове Мэн. По словам Родниной, этой системой налогообложения Лебедев пользовался до 2000 года через доверенное лицо. Оплату Лебедев вносил своевременно.

Как сообщила свидетельница Марина Роднина, система предполагала, что доход не должен превысить суммы в 100 тысяч МРОТ (около 8 млн рублей), доходы Лебедева не превышали этой суммы. Однако, несмотря на то что сумма доходов за консультации приближалась к максимуму, специальной проверки его деятельности, по словам свидетельницы, не производилось. Прокурор Дмитрий Шохин все интересовался, почему же налоговики не проверяли, какими именно консультациями занимался Лебедев на острове Мэн. Налоговики, которые приходят в Мещанский суд, еще со вчерашнего дня отвечают, что проверок за границей не могли проводить просто физически.

«Сколько я работаю в налоговой инспекции, ни разу никто из наших сотрудников не ездил на острова».

«Мы можем проверить только наличие договоров об оказании услуг и банковские документы», — честно призналась еще в четверг налоговый инспектор Светлана Кучинская, которую допрашивали по аналогичному эпизоду с Михаилом Ходорковским, который на том же острове оказывал аналогичные услуги, равно как и экс-глава «ЮКОС-Москва» Василий Шахновский.

Дело Шахновского рассматривалось в январе в том же суде и теми же лицами – судьей была Ирина Колесникова, гособвинителем Дмитрий Шохин, а главным адвокатом тот же Генрих Падва. По мнению обвинения, договоры с зарегистрированной на острове Мэн фирмой Status Service Limited об оказании ей консультативных услуг фиктивные, а получаемые деньги были вознаграждением за работу в «Роспроме» и компании ЮКОС. В этом случае должен был быть уплачен подоходный налог, но, получив в налоговой инспекции патент ПБОЮЛ, они вносили в качестве налога только сумму патента. Единственное отличие Шахновского от Лебедева и Ходорковского в том, что он, так и не признав свою вину, на всякий случай всю недостающую сумму налогов заплатил.

В случае с Лебедевым претензии прокуратуры значительно больше. Обвинение считает, что ту самую фирму Status Service Limited возглавлял сам Лебедев. Причем никаких доказательств этого гособвинитель не приводит, в деле упомянута лишь корпоративная карта American Express, выданная Лебедеву. На банковской карточке, правда, по словам адвокатов, кроме фамилии Лебедев и надписи Status Service Limited, никаких указаний на его должность нет, да и самой карточки в деле Лебедева нет. На неоднократные обращения защиты к прокурору и суду найти важное доказательство гособвинитель страшно возмущался, но сказать, где карточка, так и не смог.