Цивилизация
Вопрос о практике применения судами нормы о запрете ареста предпринимателей рассматривался в четверг пленумом Верховного суда последним. Проект постановления докладывал лично председатель ВС Вячеслав Лебедев.
Он напомнил: 9 апреля вступила в силу часть 1.1 статьи 108 УПК, где говорится, что «заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 (мошенничество), 160 (присвоение или растрата), 165 (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности». Эту новацию ввел в законодательство своим законом президент Дмитрий Медведев.
Докладывая проект постановления, Лебедев рассказал суду, что «практически сразу» после вступления закона в силу ВС запросил у судов информацию, связанную с ходатайствами относительно применения этого закона.
По статистике ВС, с 9 апреля по 20 мая в российские суды поступило 37 ходатайств об аресте лиц, чья деятельность связана с предпринимательской деятельностью, 44 подобных ходатайства — о продлении срока содержания под стражей. «Из 37 ходатайств об аресте 16 удовлетворено, 21 — нет. Из 16 в кассационном порядке пять было отменено. Из 44 ходатайств о продлении ареста 29 было удовлетворено, из них семь отменено кассационной инстанцией», — сказал председатель Верховного суда.
Позже он пояснил журналистам, что «80% лиц, в отношении которых следствие ходатайствовало об аресте, подозревались по статье 159 Уголовного кодекса». И ни в одном ходатайстве, рассказал Лебедев, не было сказано о вступивших в силу изменениях. «Это вопрос внимательного отношения к закону, — пояснил Лебедев. — Суды просто не вспомнили об изменении законодательства, а ходатайства не обратили внимания судов на это».
Общественное же внимание на неисполнение закона обратил в середине мая экс-глава ЮКОСа Михаил Ходорковский, объявивший голодовку после незаконного, как он считает, решения Хамовнического суда Москвы о продлении ему и его деловому партнеру Платону Лебедеву сроков содержания под стражей до 17 августа. Бизнесмен, в частности, написал главе ВС, что суд, рассматривающий его второе уголовное дело, даже не упомянул о «президентском» законе в решении о продлении срока содержания, хотя защита бизнесменов неоднократно ссылалась на него.
Позже Мосгорсуд, отказавший Ходорковскому и Лебедеву в кассационной жалобе по поводу сроков их содержания, упомянул в своем решении «президентскую» норму, но сообщил, что Ходорковский и Лебедев под ее действие не подпадают, так как вменяемые им преступления «не относятся к сфере предпринимательской деятельности в том смысле, который законодатель предусмотрел в части 1.1 статьи 108 УПК РФ».
Уже 2 июня президент, ознакомившийся с обращением Ходорковского, заявил о необходимости разъяснений либо корректировок закона, который сам и инициировал. На совещании с участием глав трех высших судов президент просил «сверить часы» на предмет работоспособности нормы: «Вопрос применения нового законодательства достаточно активно обсуждается. Нам надо тоже сверить часы, посмотреть, как это законодательство применяется, требуются ли здесь какие-то корректировки или достаточно обойтись руководящими разъяснениями ВС».
Теперь ВС разъяснил наконец, в каком смысле законодатель предусмотрел «предпринимательскую деятельность».
Преступления в статьях 159, 160 и 165 УК следует считать предпринимательскими, если они совершены «лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность», или участвующими в ней либо преступления непосредственно связаны с ней, сказано в постановлении пленума.
При решении вопроса, является ли такая деятельность предпринимательской, судам надлежит руководствоваться п. 1 ст. 2 ГК, в соответствии с которой предпринимательской является «самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке».
Замечаний и вопросов к такому разъяснению у членов ВС не возникло. Принимавшие в пленуме участие замминистра юстиции Дмитрий Костенников, заместитель генпрокурора Сабир Кехлеров, а также председатель комитета Совета федерации по правовым и судебным вопросам Анатолий Лысков согласились с проектом постановления. За принятие проекта проголосовали 77 судей, 1 воздержался.
Защита Ходорковского удовлетворена фактом принятия постановления. «Конечно, с разъяснением лучше, чем без него», — сказал «Газете.Ru» адвокат Ходорковского Вадим Клювгант.
«Но когда реалии в стране таковы, что необходимо, чтобы президент продавливал закон о том, что надо соблюдать закон, и дальше надо принять разъяснение закона, гласящее о том, что закон должен пониматься и исполняться так, как записан, без выдумывания новых смыслов, быть довольным сложно», — съязвил юрист.
Говорить о подаче следующей кассационной жалобы пока рано, говорит Клювгант. «Мы будем продолжать борьбу за права и справедливость и использовать будем в том числе сегодняшнее постановление», — лишь сказал он.
Законодатели считают разъяснение недостаточным. «Это разъяснение не расшифровывает понятие предпринимательской деятельности окончательно», — говорит зампред думского комитета по законодательству Андрей Назаров. По его словам, депутаты готовят разъяснения к 108-й статье, в которых расшифровывают, что преступлениями, предусмотренными статьями 159, 160 и 165, признаются деяния, если они осуществлены «лицом, зарегистрированным как индивидуальный предприниматель, либо лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, членом советов директоров или иного коллегиального исполнительного органа в организации, а также лицом, выполняющим постоянно или временно организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации». «Это весь круг лиц, которые так или иначе работают в сфере предпринимательской деятельности», — уверен Назаров. Ссылка на ГК, по его словам, «будет окончательно запутывать».
«Что за дискриминация? Давайте тогда перенесем в УК из Гражданского все определения, касающиеся бизнеса», — согласна лидер общественной организации «Бизнес-солидарность» Яна Яковлева. «Там куча полезных определений. Например, получение прибыли. А в УК — нет. А «финансовая сделка» — это что такое тогда?» — пояснила она.
С новым разъяснением, говорит она, судебные разбирательства по делам предпринимателей будут уже не разбирательством в сути и тяжести преступления, а «делением обвиняемых и подозреваемых на предпринимателей и непредпринимателей». «Это нивелирование самого тезиса о гуманизации законодательства, о котором говорил президент», — считает Яковлева.
