Цивилизация
Юристы Greenpeace располагают доказательством, которое теоретически должно нивелировать обвинение в пиратстве против задержанных на ледоколе Arctic Sunrise. Они нашли постановление Федерального арбитражного суда Московского округа за 2009 год. В ходе судебного заседания компания — владелец нефтяной платформы «Приразломная» доказывала, что платформа — не судно, а стационарное сооружение.
«Вопрос квалификации «Приразломной» как судна или как стационарного объекта является для нашего дела принципиальным», — сообщил «Газете.Ru» юрист «Greenpeace России» Антон Бенеславский.
Он пояснил, что статья 227 УК РФ (пиратство), как и любая другая статья, содержит квалифицирующие признаки, в числе которых есть и объект нападения. В статье указано, что объектом пиратства является речное или морское судно. «Для того чтобы преступление было квалифицировано как пиратство, следователям надо доказать, что платформа является судном», — говорит Бенеславский.
Между тем оказалось, что компания — владелец платформы несколько лет назад доказала в суде, что «Приразломная» не является судном. Постановление решения суда размещено на сайте Высшего арбитражного суда РФ. «Дело в том, что ООО «Севморнефтегаз» — дочерняя компания ОАО «Газпром», собственник платформы «Приразломная», позже преобразованное в ООО «Газпром нефть шельф», не желало платить государству НДС, — пояснил руководитель Общества по защите прав потребителей Михаил Аншаков, выложивший в своем ЖЖ ссылки на постановление. — Государство в лице ИФНС России № 25 по Москве считало, что пункт 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ, регулирующий порядок принятия к вычету сумм НДС по капитальному строительству, не подлежит применению, поскольку работы, выполненные по возведению платформы «Приразломная», нельзя отнести к строительно-монтажным.
«Дочка» «Газпрома», напротив, считала, что платформа «Приразломная» не плавсредство, а капитальное сооружение.
В итоге «Газпром» победил. Следствием этой победы стал не только возврат ООО «Севморнефтегаз» из бюджета РФ суммы НДС, но признание юридического факта преюдициального значения, то есть установленного вступившим в силу решением суда и не требующего доказывания».
В постановлении, в частности, говорится, что порядок строительства морских стационарных платформ регулирует СНиП 33-01-2003, в нем такие платформы отнесены к постоянным гидротехническим сооружениям. В материалах дела указано, что «Приразломная» — это ледостойкая стационарная платформа с верхним строением, устанавливаемым на опорное основание. «Таким образом, МЛСП «Приразломная» является стационарным сооружением, и его создание как гидротехнического сооружения осуществляется посредством его строительства», — говорится в документе. Суд признал доводы компании — владельца платформы о ее статусе законными.
«По уголовно-процессуальному законодательству все обстоятельства, играющие роль для дела, должны быть приобщены к материалам дела. Целью процесса является установление истины», — заявил Бенеславский.
«Этот документ (постановление арбитражного суда за 2009 год) приобщался к материалам дела на прошлой неделе во время рассмотрения одной из жалоб на арест, — пояснил «Газете.Ru» руководитель юридической группы Greenpeace в Мурманске Сергей Голубок. — Судья согласился. Но, к сожалению, на решение суда это не повлияло». Ранее защитники экологов и моряков пытались приобщить к материалам дела распечатки с сайта «Газпрома», в которых платформа также называлась стационарным объектом. Но эти бумаги судьи отказывались приобщать.
Следствие со стороны приобщает к делу документы, в которых подчеркивается, что платформа — это судно, говорит Бенеславский.
«Это свидетельства о регистрации данной платформы как судна. Дело в том, что ее буксировали к месту нынешней стоянки. Вот на тот момент ей нужна была регистрация в качестве судна. Но к тем документам есть масса вопросов: их законность, их действительность. Неизвестно, действуют ли эти документы сейчас или их действие распространялось на короткий период. Сейчас выясняются детали», — пояснил юрист.
О том, что квалификация действий экологов была неверной, заявила в своем анализе для Совета по правам человека доктор юридических наук, заслуженный эколог России Тамара Злотникова. «Статья 227 УК РФ характеризует пиратство как нападение на морское или речное судно в целях завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия либо с угрозой его применения. Таким образом, для предъявления обвинения в пиратстве членам экипажа Arctic Sunrise следствию необходимо было предоставить доказательства того, что члены экипажа напали на судно, применяя насилие либо угрожая его применить, при этом имея целью завладение чужим имуществом», — пишет Злотникова.
Она констатирует, что на открытых судебных заседаниях от следствия не было ни одного доказательства наличия у экипажа ледокола цели завладеть платформой. Кроме того, моряки и экологи не применяли насилия и никому не угрожали. Злотникова напоминает, что Уголовно-процессуальный кодекс указывает, что «основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления». «Как видно, у следствия не было никаких данных (тем более достаточных данных), указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 227 УК РФ», — пишет эксперт.
По данным «Greenpeace России», председатель совета по правам человека Михаил Федотов уже направил письмо генпрокурору Юрию Чайке и главе Следственного комитета России Александру Бастрыкину в связи с ситуацией с арестом экологов и моряков. Ранее Федотов заявлял, что в действиях экологов не было умысла на захват платформы, а значит, называть их пиратами — преувеличение.
